La visite de Macron en Arménie expose les limites des promesses européennes

Par Tigran Yegavian

La visite du président français Emmanuel Macron en Arménie du 3 au 5 mai restera dans les mémoires pour ses images. Un dirigeant français confronté à des taux d'approbation records à la baisse dans son pays a été accueilli à Erevan presque comme un héros. Des foules chaleureuses, des moments émotionnels soigneusement orchestrés et amplifiés sur les réseaux sociaux de l'Élysée, et même — dans une scène rare — le président français chantant des classiques de la chanson française devant un public enthousiaste. Le message était habilement construit : amitié, coopération et soutien à la souveraineté et à la démocratie arméniennes. En apparence, tout y était.

Le sommet de la Communauté politique européenne tenu à Erevan le 4 mai était indéniablement un événement symbolique majeur. Pour l'Arménie, il représentait une nouvelle étape hors de l'isolement diplomatique, une chance de desserrer l'emprise de la Russie et d'ouvrir de nouveaux horizons stratégiques. Cela, en soi, mérite d'être reconnu. Mais le symbolisme seul ne suffit pas. Entre les déclarations politiques et toute transformation réelle de l'équilibre régional des pouvoirs se trouve un gouffre immense que les discours et les gestes soigneusement mis en scène ne peuvent combler.

Pas un mot n'a été dit sur les 23 détenus arméniens toujours retenus à Bakou. Il n'y a pas non plus eu de mention de la destruction systématique en cours du patrimoine culturel arménien dans les territoires perdus après la guerre. Ces silences ne sont pas insignifiants. Ils révèlent les limites d'une diplomatie qui préfère l'émotion soigneusement gérée à la confrontation politique directe avec l'Azerbaïdjan — un partenaire énergétique européen devenu stratégiquement indispensable.

L'ingérence reflétée

Si l'ingérence russe en Arménie est visible, reconnue et ouvertement affirmée, que faut-il penser de l'ingérence européenne ?

L'effort manifeste de s'aligner publiquement avec Nikol Pachinian en pleine période préélectorale soulève inévitablement des questions. La comparaison avec le soutien européen ouvert manifesté à la présidente moldave Maia Sandu lors de sa campagne contre les forces pro-russes est frappante. S'agit-il d'un deux poids deux mesures ? Pas vraiment. Cela reflète la même logique géopolitique : l'Europe soutient ouvertement les alliés qu'elle considère comme stratégiquement alignés, même au risque de paraître partisane dans les luttes politiques intérieures.

La question n'est pas de savoir si un tel soutien est légitime — d'un point de vue atlantiste façonné par la compétition entre sphères d'influence, il l'est probablement. La question plus profonde est de savoir si la société arménienne, fracturée et épuisée, a besoin d'un énième patron externe, ou plutôt de l'espace politique pour déterminer son propre avenir selon ses propres termes.

Défis économiques

La libéralisation des visas, c'est bien beau. Mais concrètement, que proposent réellement la France et les Européens pour compenser les pertes économiques qui pourraient découler d'une rupture progressive avec la Russie ?

Faciliter les voyages pour les touristes ne suffira pas à maintenir le niveau de vie si le pouvoir d'achat s'effondre face à la hausse des coûts énergétiques.

Un fait fondamental doit être rappelé : la Russie vend toujours du gaz à l'Arménie à un prix environ quatre fois inférieur aux taux du marché européen en vigueur — même si Gazprom Arménie en tire d'importants bénéfices au passage. Alors quelle est l'alternative énergétique ? Quelle compensation économique concrète est proposée ?

Certes, les entreprises françaises Vinci et Razel-Bec ont signé un protocole d'accord pour construire un tunnel stratégique le long du corridor autoroutier Nord-Sud — un projet d'infrastructure important pour réduire l'isolement de l'Arménie. L'Élysée a également mentionné des "perspectives potentielles pour Airbus" dans le secteur des transports.

Mais aussi importants que soient ces projets à long terme, ils ne répondent pas à la question immédiate : comment les Arméniens maintiendront-ils leur pouvoir d'achat pendant cette transition ?

Les discours sur la résilience et la diversification sonnent creux sans mécanismes financiers à grande échelle et durables pour les soutenir.

Un partenariat stratégique sans doctrine militaire

Au cœur du partenariat stratégique se trouve la dimension militaire. Sur le papier, le paquet annoncé par la France est impressionnant.

Paris fournit 36 systèmes d'artillerie automoteurs Caesar — commandés en juin 2024 lors du salon de défense Eurosatory — suffisants pour équiper deux bataillons d'artillerie. Ces systèmes modernes, éprouvés au combat en Ukraine, ont une portée d'environ 40 kilomètres et peuvent tirer six obus par minute. Chaque unité coûte entre 3 et 4 millions d'euros. Le contrat inclut également des munitions de 155 mm.

Les capacités de défense aérienne de l'Arménie sont également renforcées avec trois systèmes radar Ground Master 200 produits par Thales, capables de détecter des aéronefs hostiles — qu'il s'agisse de drones ou d'avions de chasse — à des distances allant jusqu'à 250 kilomètres. Ces radars sont accompagnés d'une lettre d'intention avec MBDA pour l'acquisition de systèmes de missiles Mistral 3. L'objectif déclaré, selon les mots du ministre français de la Défense, est de fournir à l'Arménie "la défense aérienne la plus efficace possible."

Six hélicoptères Airbus H145 devraient également être livrés à l'armée arménienne. Ces appareils bimoteurs polyvalents, équipés de rotors à cinq pales et de systèmes de queue fenestron, peuvent transporter jusqu'à dix soldats. Leur variante militarisée, le H145M, peut emporter des systèmes d'armes modulaires. Pourtant, rien n'indique que l'Arménie recevra effectivement la version armée. Ce qui soulève une question évidente : quel rôle joueront ces hélicoptères s'ils arrivent sans capacités militaires offensives ? Être fièrement exposés lors des prochaines célébrations militaires du 28 mai, présentés comme des trophées de la diplomatie pro-occidentale de l'Arménie ?

L'accord inclut également un important volet de formation. La France enverra des instructeurs militaires pour former les soldats arméniens au combat d'infanterie, à la guerre en montagne et au tir de précision. Des programmes d'échange entre officiers français et arméniens sont prévus, incluant des visites aux académies militaires de l'École spéciale militaire de Saint-Cyr et de Saint-Maixent. Un officier français sera même détaché au ministère de la Défense arménien comme conseiller militaire.

Des équipements supplémentaires pour les forces spéciales arméniennes font également partie du paquet, ainsi que des systèmes optiques multifonctions produits par Safran visant à améliorer les capacités de reconnaissance et de renseignement.

Au-delà de la défense, l'accord s'étend à l'innovation, la cybersécurité et l'intelligence artificielle. Un partenariat culturel entre le Matenadaran et la Bibliothèque nationale de France complète le cadre plus large de coopération.

La question que personne ne pose

Mais voici la question centrale — celle soigneusement évitée tout au long des annonces officielles : à quoi bon livrer des armes avancées à une armée non réformée ?

La question d'une réforme structurelle profonde au sein de l'armée arménienne n'apparaît nulle part dans la communication publique. Pourtant, l'armée reste fortement marquée par son héritage post-soviétique : corruption endémique, rivalités d'ego, désorganisation structurelle et absence de doctrine stratégique cohérente.

Aussi précieux que soient ces programmes de formation, ils ne peuvent être significatifs que s'ils s'inscrivent dans un effort plus large de repenser la doctrine militaire post-soviétique de l'Arménie. La structure de commandement actuelle — encore largement modelée sur des hiérarchies dupliquées de l'ère soviétique — est mal adaptée aux réalités de la guerre moderne.

Livrer des systèmes d'artillerie automoteurs Caesar, des radars Thales et des missiles Mistral 3 à une telle structure, c'est comme donner une voiture de Formule 1 à quelqu'un sans permis de conduire.

Même les délais de livraison restent vagues. Là aussi, le contraste avec l'assistance militaire fournie à l'Ukraine est frappant. Au-delà de cela, il y a des questions logistiques majeures. Le transport d'un seul système Caesar nécessite un avion cargo dédié, mais la France n'a pas accès aux plus gros avions de transport Antonov. Vient ensuite le défi d'obtenir les autorisations de survol de la Géorgie et de la Turquie — ce qui reste extrêmement difficile à ce stade.

Et une fois les systèmes livrés, les unités d'artillerie arméniennes devraient encore se procurer des munitions auprès des fabricants français, malgré le fait que les niveaux de production actuels en France peinent déjà à répondre à la demande intérieure.

L'étendue financière globale de l'accord n'a pas été rendue publique. Il n'y a pas non plus de feuille de route visible pour la réforme institutionnelle de l'appareil militaire arménien.

Des armes sont promises, mais les questions les plus difficiles sont contournées : structures de commandement, formation continue, culture militaire et chaînes de décision. Les leçons des défaites passées ne semblent pas avoir produit de réévaluation structurelle sérieuse.

Vers une troisième voie ?

À la fin de cette séquence d'événements, une conclusion devient inévitable : la société arménienne a désespérément besoin de calme et d'espace politique pour respirer.

Prise entre le piège russe et les promesses européennes, entre les manipulations d'hier et les formes concurrentes d'ingérence d'aujourd'hui — de tous côtés — l'Arménie a un besoin urgent de penser en termes de troisième voie. Une voie plus pragmatique et moins idéologique, soutenue par des personnes et des institutions capables d'affronter les immenses défis à venir.

Car le prix d'une dépendance mal gérée — qu'elle soit orientale ou occidentale — pourrait s'avérer tout aussi coûteux que les erreurs du passé.

L'Arménie mérite plus que de simplement échanger une forme de tutelle contre une autre. Elle mérite une véritable souveraineté, construite sur ses propres capacités et ses propres décisions.

Ni les systèmes d'artillerie automoteurs Caesar ni les radars Thales à eux seuls n'y parviendront.