Mожет ли государство извлечь уроки из поражения без открытого анализа ошибок?

Парламентский комитет Армении завершил расследование обстоятельств поражения в войне 2020 года, которое продолжалось около 3,5 лет. Однако его доклад был передан в архив Национального Собрания (парламент) и не был опубликован. Такое решение вызвало закономерные вопросы: может ли государство, пережившее тяжёлое военное поражение, извлечь уроки без открытого анализа ошибок? И насколько оправдано сокрытие подобных отчётов в демократической системе, ведь от них зависит общественное доверие и эффективность оборонной реформы.

В современной практике демократических государств военные поражения нередко становятся предметом официальных расследований. Их цель – не только установить виновных, но и выявить системные ошибки, чтобы предотвратить их повторение. И эффективность таких расследований напрямую зависит от их прозрачности и общественной подотчетности.

Израиль: культура публичного анализа военных неудач

Израиль – одна из немногих стран, где критическое переосмысление военных неудач стало институциональной традицией. Расследовательские комиссии по военным поражениям учреждаются правительством или премьер-министром. Состав комиссии обычно независимый и включает бывших высокопоставленных военных, юристов и экспертов.

Комиссия Аграната (Agranat Commission, 1973, Война Судного дня)

После внезапного нападения Египта и Сирии 6 октября 1973 года правительство Израиля создало комиссию под председательством главы Верховного суда Шломо Аграната. Целью было выяснить, почему разведка и Генштаб не распознали приближение войны.

Комиссия установила стратегические и организационные просчеты, в том числе «концепцию недооценки угрозы» и убеждение, что арабские армии не решатся на нападение.

Результатом расследования стали отставки начальника военной разведки и ряда высших офицеров, а также начало масштабных реформ в Армии Обороны Израиля. После войны Судного дня (1973) министр обороны Моше Даян попал под сильную критику за ошибки разведки и подготовку к войне. Хотя он не ушёл сразу (отставка была связана с внутренней политикой), его репутация была серьезно подорвана.

И несмотря на то, что часть отчёта долгое время оставалась секретной, ключевые выводы были обнародованы, а общественная дискуссия изменила подход Израиля к стратегическому планированию.

Комиссия Винограда (Winograd Commission 2006, Война с «Хезболла»)

После Второй ливанской войны, вызвавшей массовое недовольство из-за неудачного управления операциями, правительство Израиля создало независимую комиссию под председательством судьи Эли Винограда.

Комиссия выявила отсутствие ясной стратегии, плохую координацию между армией и кабинетом министров, слабую подготовку резервистов. Отчёт был опубликован в 2008 году, вызвав политический кризис и фактически положив конец карьере премьер-министра Эхуда Ольмерта. Отмечались ошибки, допущенные премьер-министром, министром обороны Амиром Перецем и, в определенной степени, начальником Генштаба Даном Халуцем. Министр обороны и начальник Генштаба подали в отставку.

Принципиально важно, что процесс был публичным: парламент и общество получили ответы, а армия получила стимул к реформам.

Расследования поражений и военных неудач в Израиле – не проявление слабости, а инструмент институционального самоочищения. Прозрачность стала элементом стратегической устойчивости, где доверие общества к армии опирается на честный анализ, а не на сокрытие ошибок.

Великобритания: Chilcot Report и британская традиция военной прозрачности

После вовлечения Великобритании в составе коалиции во главе с США в конфликт в Ираке Лондон создал публичную комиссию, чей вывод доступен обществу и парламенту. Это позволило публично оценить действия правительства и армии.

После войны в Ираке (2003–2009) правительство Великобритании инициировало Chilcot Inquiry – масштабное расследование решений, приведших к участию страны в конфликте. Комиссия анализировала разведданные, дипломатические контакты и внутренние документы кабинета премьер-министра Тони Блэра.

Публикация итогового Chilcot Report в июле 2016 года (2,6 млн слов, 12 томов) стала политическим событием мирового масштаба. Основные выводы доклада гласили, что разведданные о наличии в Ираке оружия массового поражения были необоснованными. Решения о вовлечении в конфликт принимались поспешно и без достаточных консультаций, а подготовка к послевоенной стабилизации вовсе отсутствовала.

Тони Блэр публично признал ошибки, но настаивал, что действовал «в соответствии с убеждениями». Несмотря на отсутствие юридических последствий, отчёт оказал серьёзное репутационное влияние.

Расследование стало источником доктринальных реформ, от повышения качества разведывательной аналитики до усиления гражданского контроля над военными решениями. Британский опыт показывает, что прозрачность и публичность расследований укрепляют государственные институты и доверие общества к вооруженным силам. 

Грузия: война 2008 года

После вооружённого конфликта с Россией в августе 2008 года Грузия столкнулась с общественным требованием объяснений причины поражения.

Грузинский официальный доклад был подготовлен правительственной следственной группой, созданной по поручению администрации президента Михаила Саакашвили и представлен парламенту и международным партнёрам. Доклад, в котором Россия обозначалась как агрессор, начавший вооруженное вторжение на территорию Грузии, был опубликован в декабре 2009 года. Документ полностью возлагал ответственность за эскалацию на Москву и обвинял российские силы в военных преступлениях и нарушении суверенитета. При этом внутренние ошибки управления и командования практически не анализировались. 

Эта комиссия не обладала независимостью и действовала под сильным политическим влиянием власти. Тем не менее, доклад был публично представлен и стал доступен для общественности, что обеспечило минимальный уровень прозрачности.

Армения: закрытый отчет и страх политической ответственности

В течение пяти лет после окончания Второй карабахской войны власти Армении обещали обществу раскрыть причины поражения и дать ответы на ключевые вопросы: от ошибок в управлении войсками до политических решений, приведших к катастрофе. 

В 2022 году парламент сформировал специальную комиссию по расследованию обстоятельств войны. Однако она была создана усилиями провластного большинства, что изначально ставило под сомнение её независимость, в отличие от израильских комиссий, обладавших высокой степенью автономии. 

Начало работы комиссии сопровождалось активной PR-кампанией: премьер-министр был приглашен для дачи показаний, общественности демонстрировалась готовность власти к самоанализу. Однако итог оказался противоположным: готовый доклад был засекречен, направлен в архив парламента и стал доступен лишь узкому кругу лиц, имеющих доступ к секретной информации. 

Неизвестно, что именно содержит документ. Возможно, в нём изложены общеизвестные факты и оценки, циркулирующие в публичном пространстве с 2020 года. Но не исключено, что в отчете зафиксированы эпизоды или решения, которые при обнародовании могли бы быть интерпретированы как ошибочные действия руководства, грубые просчеты в управлении войной или неверные политические решения стратегического характера. 

Проведение расследования поражения и последующее засекречивание его выводов – на тактическом уровне, возможно, безопасное для властей решение, но в перспективе оно может стать стратегически ошибочным. 

Армия и государство не могут реформироваться без признания ошибок. Опыт других стран показывает, что открытость подобных докладов не подрывает безопасность, а создает предпосылки для укрепления государственной устойчивости, формирования ответственности командования и обеспечения общественного контроля. 

С другой стороны, тот же опыт показывает, что попытка скрыть ошибки не защищает политиков и военачальников от репутационных потерь. Так  что засекречивание доклада может быть мотивировано и политическими соображениями действующей власти, прежде всего страхом за собственную репутацию.   

Для Армении публикация доклада парламентского комитета, с условием проведения максимально объективного расследования, могла бы стать важным шагом к институциональному обновлению оборонной системы и преодолению послевоенного кризиса доверия.

Архивирование же доклада – это продолжение традиции закрытости, которая в конечном счете может еще сильнее ослабить государство.