La fermeture du marché russe est catastrophique pour les agriculteurs arméniens, avertit un producteur

Par Siranush Adamyan

« On ne s’implante pas sur un nouveau marché au dernier moment. On ne le fait pas une fois que le problème est déjà là », a déclaré Davit Davtyan, agriculteur et fondateur de Davtyan Farms.

Producteur d’asperges destinées à l’exportation, Davtyan a confié à CivilNet que la fermeture soudaine du marché russe aux produits agricoles arméniens ne constitue pas un choc gérable, mais une crise structurelle qui se prépare depuis des années et dont l’État porte, selon lui, une grande part de responsabilité. La Russie a complètement bloqué les importations de produits d’origine végétale en provenance d’Arménie ainsi que leur transit à travers l’Union économique eurasiatique, dans un contexte de tensions politiques qu’Erevan qualifie d’artificielles.

L’ampleur de cette dépendance est au cœur du problème, estime Davtyan. Depuis au moins trente ans, l’Arménie travaille principalement avec le marché russe, qui absorbe selon lui entre 80 % et 90 % de la production agricole du pays. L’interdiction du transit aggrave encore la situation : en raison de la géographie de l’Arménie, la plupart des exportations doivent physiquement passer par la Russie et les itinéraires alternatifs sont très limités. 

En réponse à ces restrictions, le gouvernement a alloué environ 10 millions de dollars pour subventionner les coûts d’exportation. Davtyan considère toutefois cette mesure comme un simple antidouleur à court terme qui ne s’attaque pas aux causes profondes du problème. Il compare la réponse de l’État à une tentative d’atténuer la douleur sans traiter la maladie. Il cite notamment des subventions d’environ 200 drams par kilogramme d’abricots et de 400 drams par kilogramme de cerises, des aides qui, selon lui, permettent de gagner du temps mais ne résolvent rien. 

La diversification, affirme-t-il, aurait dû commencer il y a longtemps. Il dit en appeler publiquement à cette stratégie depuis trois ou quatre ans.

Deux Arménies différentes

Davtyan établit une distinction nette entre deux catégories de producteurs. D’un côté, environ 400 entreprises engagées dans une agriculture moderne et performante, qui, selon lui, parviendront à trouver leurs propres solutions. De l’autre, entre 300 000 et 400 000 petites exploitations rurales, représentant de 700 000 à 800 000 personnes, qui n’en auront pas la capacité.

« Ce qui va arriver aux exploitations rurales, voilà la question la plus importante », affirme-t-il.

Cette distinction constitue également sa réponse au ministre de l’Économie, Gevorg Papoyan, qui a soutenu que les producteurs arméniens ont résolu le problème de la qualité et que leurs produits sont pleinement conformes aux normes européennes. Dans une interview accordée à CivilNet le mois dernier, le ministre avait déclaré que les serres arméniennes figuraient parmi les plus avancées de la région et que l’obstacle au marché européen relevait davantage des volumes de production que de la qualité.

Davtyan ne conteste pas cette analyse, mais estime qu’elle ne s’applique qu’au niveau des entreprises les plus avancées. Quelques centaines de sociétés répondent effectivement à ces standards, alors que les centaines de milliers de petites exploitations qui font vivre l’économie rurale n’y répondent pas et sont aujourd’hui particulièrement exposées.

Selon lui, le marché russe a façonné l’agriculture arménienne selon des pratiques difficilement transférables. Les légumes verts sont récoltés dans les villages, enveloppés dans du papier journal, placés dans des cartons de 20 kilogrammes et expédiés vers la Russie par camion ou avion-cargo. L’Europe, souligne-t-il, n’accepterait pas ce mode de fonctionnement.

De petites quantités ne constituent pas une exportation

Davtyan met en garde contre la confusion entre de véritables exportations et des envois symboliques. Avec une certaine ironie, il explique qu’il pourrait envoyer trois kilogrammes d’asperges à un ami en France, les photographier devant la tour Eiffel, publier la photo avec la légende « Des asperges arméniennes en France » et récolter des dizaines de milliers de mentions « J’aime ».

« Ce n’est pas de l’exportation », insiste-t-il.

Envoyer de petites quantités est facile, explique-t-il, mais écouler une récolte entière à grande échelle est une tout autre affaire, une différence que le grand public ne perçoit pas toujours.

Une véritable exportation vers l’Europe exige, selon lui, une qualité uniforme, un emballage standardisé, des volumes suffisants et un acheminement via une chaîne logistique unique et consolidée, ainsi que des centres de collecte adaptés aux exigences du nouveau marché.

Le consommateur européen est également différent. Les Européens achètent uniquement ce qu’ils consomment, respectent davantage les produits alimentaires et évitent le gaspillage. L’approche basée sur des volumes élevés et une moindre standardisation, qui fonctionnait avec la Russie, n’est donc pas adaptée au marché européen.

Il illustre cet écart de normes en évoquant une visite à Singapour. Sur le plus grand marché de fruits et légumes de la ville, un acheteur a mesuré ses asperges arméniennes de variété Jumbo à l’aide d’un pied à coulisse électronique et n’a accepté que les tiges les plus épaisses. Pour produire une tonne répondant à ces critères, explique-t-il, il lui faudrait cultiver dix tonnes d’asperges, alors que la Russie acceptait des produits beaucoup plus fins.

Le problème est dans la terre

Pour Davtyan, la crise des exportations trouve ses racines dans la structure même de l’agriculture arménienne. Il cite l’exemple du village de Parvakar, dans la région de Tavush Province, où la viticulture est bien développée. Il estime toutefois que les cépages cultivés depuis vingt ans produisent une eau-de-vie qui ne correspond pas aux attentes des acheteurs européens.

Or, cette matière première ne peut être transformée du jour au lendemain, puisqu’il faudrait remplacer les vignes de milliers de producteurs, un processus qui aurait dû être engagé progressivement il y a des années.

La véritable solution, selon lui, réside dans la consolidation foncière, qu’il qualifie de « salut de l’Arménie ». L’agriculture est la colonne vertébrale de l’État et les terres non cultivées constituent, à ses yeux, un enjeu de sécurité nationale. Cependant, la fragmentation des parcelles rend presque impossible le développement d’une agriculture technologique et tournée vers l’exportation.

Il raconte avoir dû acheter des terres auprès de neuf propriétaires différents dans un village de la région de Kotayk Province, chaque acquisition lui coûtant plus cher que la précédente. Selon lui, le cinquième terrain acheté était 200 % plus cher que les premiers.

La consolidation foncière nécessite une volonté politique, estime-t-il, et pourrait être mise en œuvre sans porter atteinte au droit de propriété, notamment en rendant économiquement désavantageuse la détention de terres laissées à l’abandon.

Il reconnaît toutefois que de telles mesures seraient impopulaires.

« Les internautes disent parfois que je serai le futur ministre de l’Agriculture », raconte-t-il. « Mais un vrai ministre qui supprimerait certains avantages et imposerait la consolidation des terres serait détesté. »

Et de conclure :

« Nous avons besoin de substance, pas d’apparences. Si nous voulons devenir un véritable État, nous devons faire les choses correctement dès le départ. »